---
title: "How to Work · Как надо работать"
author: "Alexei Gastev"
translator: "S. Alexander Laurent"
title_ru: "Как надо работать"
author_ru: "Алексей Гастев"
languages: [ru, en]
shelf: "LCI editions"
section: 56 of 105
url: https://scriptura.si/works/gastev-how-to-work/56/
cite: "Alexei Gastev, tr. S. Alexander Laurent, How to Work · Как надо работать, section 56. Scriptura (scriptura.si), https://scriptura.si/works/gastev-how-to-work/56/"
---

# How to Work · Как надо работать

*Alexei Gastev, tr. S. Alexander Laurent*

Russian: Как надо работать, Алексей Гастев

The first complete English translation of How to Work: the poet of the machine on how to work, the whole 1972 anthology, from Our Tasks and The Hour Strikes to Time, the Ford letters and the Central Institute of Labour’s norms and methods, in Russian beside S. Alexander Laurent’s English.

> Russian: А. К. Гастев, Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда, 2nd ed. (Moscow: Ekonomika, 1972).

> English: S. Alexander Laurent (October 2026), the first complete English translation of How to Work. English translation © 2026 S. Alexander Laurent. All rights reserved.

> Marx and Ford: Alexander Laurent’s own translation by hand (September 2026).

## 56. Part Two. Historical Overview · 2 of 3

Source: https://scriptura.si/works/gastev-how-to-work/56/ · cite a paragraph as https://scriptura.si/works/gastev-how-to-work/56/#p-N

[¶0] And it is precisely this tendency towards the interdependence of norms that was reinforced still further by the following stage of industrial development — machine industry. Machine industry, especially large-scale [industry], developed first of all, of course, upon the organisational basis of manufacture, with its relations of production and interdependencies. Here there is not only no return to the individualistic interpretation of norms, but their social-production character is consolidated [fixed] more and more. But this is not enough. The machine communicated to production the greatest velocities, [greater] than was the case under manufacture. And once this is so, the problem of the co-ordination [reconciliation] amongst themselves of the various production processes became still more pressing, and at the same time also the most complex. Already in manufacture there appears the organisational calculation of labour. But if there (in manufacture) this calculation proceeds precisely in relation to labourers, and proceeds by tradition, “by eye” and “by feel,” then in machine industry the organisational calculation is made more precise; the calculation becomes technical-engineering, and at the same time the relation between norms too, in its turn, is made more precise. The law of the correlations and interdependencies of norms, as we showed above, already came forward quite distinctly in manufacture, but there it was expressed subjectively: those were relations between labourers, between people.

> Russian: И вот эту-то тенденцию взаимозависимости норм еще более усилила следующая стадия промышленного развития – машинная индустрия. Машинная индустрия, особенно крупная, прежде всего, конечно, развивалась на организационной основе мануфактуры с ее производственными отношениями и взаимозависимостями. Тут не только нет возврата к индивидуалистическому толкованию норм, но общественно-производственный их характер закрепляется все более и более. Но этого мало. Машина сообщила производству наибольшие скорости, чем это было при мануфактуре. А раз это так, то проблема согласования между собой различных производственных процессов стала еще более настоятельной, а в то же время и наиболее сложной. Уже в мануфактуре появляется организационный расчет труда. Но если там (в мануфактуре) этот расчет идет по отношению именно к работникам и идет по традиции, «на глазок» и «по чутью», то в машинной индустрии организационный расчет уточняется; расчет становится технически-инженерным, а в то же время и отношение между нормами тоже в свою очередь уточняется. Закон соотношений и взаимозависимостей норм, как мы показали выше, довольно отчетливо выступал уже в мануфактуре, но там он выражался субъективно: то были отношения между работниками, между людьми.

[¶1] In machine production, however, the correlations and interdependencies in norms are already expressed objectively: these are relations between production processes as such. In manufacture, which took both its instrument and its grips [приёмы: techniques, methods] from handicraft, the norms and their interrelations constitute out of themselves the sum and the relations of definite grips, i.e. of purely human labour motions — in machine production this exclusive significance of the labour grip for the determination of norms has no place: here the determining significance for the norm belongs not to the pure labour act of the labourer, but to the machine operation, i.e. to the technological process itself, taken as such. To measure and to derive norms in handicraft and in manufacture — this means to determine the quantity of the labour of man, whereby in manufacture this labour is already coupled with the organisational side of production; in machine production labour must without fail be coupled with independent technological laws possessing their own particular logic. As we see, norm-setting in machine production has a completely objective basis — not a purely human, so to speak, not a biological basis, but precisely a technico-organisational one.

> Russian: В машинном же производстве соотношения и взаимозависимости в нормах уже выражаются объективно: это отношения между производственными процессами как таковыми. В мануфактуре, взявшей и свой инструмент и свои приемы из ремесла, нормы и их взаимоотношения представляют из себя сумму и отношения определенных приемов, т. е. чисто человеческих трудовых движений, – в машинном производстве это исключительное значение трудового приема для определения норм не имеет места: здесь определяющее значение для нормы имеет не чистый трудовой акт работника, а машинная операция, т. е. сам технологический процесс, взятый как таковой. Измерять и выводить нормы в ремесле и мануфактуре – это значит определять количество труда человека, причем в мануфактуре уже этот труд сопрягается с организационной стороной производства; в машинном производстве труд обязательно надо сопрягать с самостоятельными, имеющими свою особую логику технологическими законами. Как видим, нормирование в машинном производстве имеет совершенно объективную, не чисто человеческую, так сказать, не биологическую основу, а именно технико-организационную.

[¶2] It is precisely here that it is appropriate to bring forward a quotation from Marx, speaking of the “emancipation” of machine production from “organic limits”:

> Russian: Именно здесь уместно привести цитату из Маркса, говорящую об «эмансипации» машинного производства от «органических ограничений»:

[¶3] “The number of tools that a machine can bring into play simultaneously, is from the very first emancipated from the organic limits that hedge in the tools of a handicraftsman.”

> Russian: «Таким образом количество орудий, которым одновременно действует одна и та же рабочая машина, с самого начала эмансипируется от тех органических ограничений, которым подчинено ручное орудие рабочего».

*Note: Marx, Capital, vol. I, ch. XV, sect. 1, in the Moore and Aveling translation (1887).*

[¶4] (K. Marx. Capital. Vol. I. P. 365. GIZ. M. 1920).

> Russian: (К. Маркс. Капитал. Том I. Стр. 365. ГИЗ. М. 1920).

[¶5] The machine, having brought into the development of the instruments of labour above all mechanical energy, thereby introduced into production an “emancipation” from the “organic limits” of the human (and above all the hand) tool. Man-the-labourer [человек-работник], working at the machine no longer as a motive force, but as organiser and servicer [attendant] of the mechanical energy of the machine, thereby communicates to his functions ever more not an energetic-motive character, but a motive-distributive one.

> Russian: Машина, принесшая в развитие орудий труда прежде всего механическую энергию, тем самым внесла в производство «эмансипацию» от «органических ограничений» человеческого (и прежде всего ручного) орудия. Человек-работник, работающий при машине уже не как двигательная сила, а как организатор и обслуживатель механической энергии машины, тем самым все более сообщает своим функциям не энергетически-двигательный характер, а двигательно-распределительный.

[¶6] But the whole point is precisely that this motive-distributive work is the whole time subordinated both to the energetics of the machine and to the objective temporal magnitudes of its processing [working] stages. The production behaviour of the labourer is here subordinated to the machine, once it is switched on (the zone of energetics in the machine) and once it is installed (the Installation zone [установочная зона; установка: also setting, set]) for a definite processing. The worker controls the machine (the zone of control), but controls within the framework of its energetic and technological construction. The technological construction of the machine, expressing itself in definite processing velocities and definite stages and intervals of the changes and strokes of the instrument, has its own objective time of work and its own objective laws of the distribution of time.

> Russian: Но в том-то и дело, что эта двигательно-распределительная работа все время подчинена как энергетике машины, так и объективным временным величинам ее обработочных стадий. Производственное поведение работника здесь подчинено машине, раз она включена (зона энергетики в машине) и раз она установлена (установочная зона) для определенной обработки. Рабочий управляет машиной (зона управления), но управляет в рамках ее энергетической и технологической конструкции. Технологическая конструкция машины, выражающаяся в определенных скоростях обработки и определенных стадиях и промежутках смен и ходов инструмента, имеет свое объективное время работы и свои объективные законы распределения времени.

[¶7] The worker takes these objective principles [beginnings] as given and, although to a known degree he can alter and regulate them, [does so] nevertheless precisely within the framework of the given construction of the machine. That is why here moods against the “slavery” of man in relation to the machine are so possible, appear so inevitably; so inevitably appear phrases that “it is repugnant to be an appendage of the machine.” This dispute and these moods are the expression precisely of the evolution from handicraft and manufacture to the machine. These moods are the reflection of the development of the “nature of production.”

> Russian: Рабочий берет эти объективные начала как данные и хотя до известной степени их может изменять и регулировать , но именно все же в рамках данной конструкции машины. Вот почему тут так возможны, так неизбежно появляются настроения против «рабства» человека по отношению к машине, так неизбежно появляются фразы, что «противно быть придатком машины». Этот спор и эти настроения есть выражение именно эволюции от ремесла и мануфактуры к машине. Эти настроения суть отражение развития «природы производства».

[¶8] Man, who worked in handicraft and manufacture, who worked by means of definite grips, had a definite “appendage” to his hands (often in the form of a continuation of the hand) in the form of a tool and a fixture [приспособление: appliance, device]. It was precisely these tools that were the obedient “slave” of the labourer, and the labourer was the “tsar” over these tools. The development of machine production communicated to the relation of the labourer to the tools a peculiar dialectic, at times elusive to human consciousness. Namely: to control a machine is not the same as to control a tool; a tool can and must be controlled wholly; a machine, however, can be controlled precisely within the framework of the given machine energetics and the given Installation (i.e. the technological Installation). The function of control (executed by the labourer) already stands in exact dependence upon the energetics and the technology of the machine. The function of control must be a-dap-ted to the machine. That is why in machine production it is no longer the tool that is the appendage of the labourer, but the labourer who comes to be “at the machine” [attached to it], “timing himself” [приурочиваясь: fitting himself to its time] to its energetic and technological zones. And here we must bring forward the following quotation from Marx:

> Russian: Человек, работавший в ремесле и мануфактуре, работавший при посредстве определенных приемов, имел определенный «придаток» к своим рукам (часто в виде продолжения руки) в виде орудия и приспособления. Именно эти орудия были послушным «рабом» работника, а работник был «царем» над этими орудиями. Развитие машинного производства сообщило отношению работника к орудиям своеобразную и иногда неуловимую человеческим созданием диалектику. А именно: управлять машиной это не то, что управлять орудием; управлять орудием можно и должно всецело; управлять же машиной можно именно в рамках данной машинной энергетики и данной установки (т. е. технологической установки). Функция управления (выполняемая работником) уже находится в точной зависимости от энергетики и технологии машины. Функция управления должна быть при-спо-со-бле-на к машине. Вот почему в машинном производстве уже не орудие является придатком работника, а работник становится «при машине», «приурочиваясь» к ее энергетической и технологической зонам. И здесь мы должны привести следующую цитату Маркса:

[¶9] “In Manufacture it is the workmen who, with their manual implements, must, either singly or in groups, carry on each particular detail process. If, on the one hand, the workman becomes adapted to the process, on the other, the process was previously _made suitable to the workman_. This subjective principle of the division of labour _no longer exists_ in production by machinery. Here, the process as a whole is _examined objectively_, in itself, that is to say, without regard to the question of its execution by human hands, it is analysed into its constituent phases; and the problem, how to execute each detail process, and bind them all into a whole, is solved by the aid of machines, chemistry, &c.”

> Russian: «В мануфактуре рабочие, отдельные или соединенные в группы, должны выполнять каждый отдельный частичный процесс при помощи своих ручных орудий. Если рабочий и приурочивается здесь к процессу, то и процесс, в свою очередь, уже раньше _приспособлен к рабочему_. При машинном производстве этот субъективный принцип разделения труда _отпадает_. Весь процесс _разлагается здесь объективно_, в зависимости от его собственного характера, на свои составные фазы, и проблема выполнения каждого частичного процесса и соединения различных частичных процессов разрешается посредством технического приложения механики, химии и т. д.».

[¶10] (K. Marx. Capital. Vol. I. P. 371. GIZ. M. 1920. Spacing [emphasis] ours. — A. G.).

> Russian: (К. Маркс. Капитал. Том I. Стр. 371. ГИЗ. М. 1920. Разрядка наша. – А. Г.).

[¶11] The process of the adaptation of the worker to the machine, the process of the “servicing” of production processes by the worker, precisely and constantly underscores the position [proposition] that in machine production the machine constitutes an enormous organising and directing force, whereas in handicraft the worker is “his own organiser.”

> Russian: Процесс приспособления рабочего к машине, процесс «обслуживания» рабочим производственных процессов именно постоянно подчеркивает то положение, что в машинном производстве машина является огромной организующей и направляющей силой, между тем как в ремесле рабочий «сам себе организатор».

[¶12] It would be in vain to think that machine production altered only the relation of each single labourer to each single machine. If already in manufacture we noted the enormous significance of the organisational moment [factor] for the separate work-places and the separate labourers, then in machine production this dependence becomes not administrative but technical. The entire enterprise grows up as an integral and harmonious system. In Marx this tendency is expressed thus:

> Russian: Было бы напрасно думать, что машинное производство изменило отношение только каждого единичного работника к каждой единичной машине. Если мы отметили уже в мануфактуре огромное значение организационного момента для отдельных рабочих мест и отдельных работников, то в машинном производстве эта зависимость становится не административной, а технической. Все предприятие вырастает как цельная и гармоническая система. У Маркса эта тенденция выражена так:

[¶13] “A system of machinery, whether it reposes on the mere co-operation of similar machines, as in weaving, or on a combination of different machines, as in spinning, constitutes in itself a huge automaton, whenever it is driven by a self-acting prime mover.”

> Russian: «Система машин, покоится ли она на простой кооперации однородных рабочих машин, как в ткачестве, или на сочетании разнородных машин, как в прядении, сама по себе составляет большой автомат, раз ее приводит в движение один первый мотор, сам порождающий собственное движение».

[¶14] (K. Marx. Capital. Vol. I. P. 372. GIZ. M. 1920).

> Russian: (К. Маркс. Капитал. Том. I. Стр. 372. ГИЗ. М. 1920).

[¶15] But we must set off [shade in] not only this feature of dependence and of system, but also the fact that this system finds itself in constant transformative motion. In contrast to handicraft, and to manufacture, which took its technique from handicraft, machine production is constantly re-con-struc-ted.

> Russian: Но мы должны оттенить не только этот признак зависимости и системы, но и то, что эта система находится в постоянном преобразовательном движении. В противоположность ремеслу и взявшей у ремесла технику мануфактуре, машинное производство постоянно ре-кон-стру-и-ру-ет-ся.

[¶16] “Modern Industry never looks upon and treats the existing form of a process as final. _The technical basis of that industry is therefore revolutionary_, while all earlier modes of production were essentially conservative.”

> Russian: «Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существующую форму известного производственного процесса как окончательную. Поэтому ее _технический базис революционный_, между тем у всех прежних способов производства базис был по существу консервативен».

*Note: Marx, Capital, vol. I, ch. XV, sect. 9, in the Moore and Aveling translation (1887).*

[¶17] (K. Marx. Capital. Vol. I. P. 487. GIZ. M. 1920. Spacing ours. — A. G.).

> Russian: (К. Маркс. Капитал. Том I. Стр. 487. ГИЗ. М. 1920. Разрядка наша. – А. Г.).

[¶18] If previously we showed consecutively that in handicraft the norm comes forward as the personal, individual expression of the labour produced by the labourer, that in manufacture it already has a social-organisational regulator, that in machine production it undergoes the decisive influence of machine energetics and technology, that administrative regulation becomes more and more a technical regulation, then we must now establish further that in machine production there can be absolutely no stability, no constancy of norms. In the measure that production is reconstructed in the energetic and technological respects, exactly so must norms too be the whole time reconstructed and altered, complicated, made to undergo the pressure of a multitude of technical and organisational factors. But, continuing this thought, it is necessary to establish also the very most-important position [proposition] in relation to norms. At the present time they can in no way be considered as a simple principle of the bare quantity of the labour load of the labourer; they must be considered as a part of the general organisational-reconstructive process of production.

> Russian: Если прежде мы последовательно показали, что в ремесле норма выступает как личное индивидуальное выражение труда, производимого работником, что в мануфактуре она уже имеет общественно-организационный регулятор, что в машинном производстве она испытывает решающее влияние машинной энергетики и технологии, что административное регулирование все более и более становится регулированием техническим, то мы должны теперь еще установить, что в машинном производстве совершенно не может быть стабильности, постоянства норм. По мере того как производство реконструируется в энергетическом и технологическом отношениях, точно так же и нормы должны все время реконструироваться и изменяться, осложняться, испытывать давление множества технических и организационных факторов. Но, продолжая эту мысль, необходимо установить и самое важнейшее положение по отношению к нормам. В настоящее время их никак нельзя рассматривать как простой принцип голого количества трудовой нагрузки работника, их надо рассматривать как часть общего организационно-реконструкторского процесса производства.

[¶19] Norm-setting in the period of the reconstruction of production

> Russian: Нормирование в период реконструкции производства

[¶20] The present period is called the period of reconstruction. It is understood that this period received its name not because reconstructive processes are observed in industry in general (as has just been shown), but because production is being rebuilt [перестраивается: restructured] generally.

> Russian: Настоящий период называется периодом реконструкции . Понятно, что свое название этот период получил не потому, что в промышленности наблюдаются вообще (как это было только что показано) реконструктивные процессы, а потому, что производство перестраивается генерально.

[¶21] And we can, first of all, draw the simply formal conclusion that in the question of norms there must inevitably be a general rebuilding.

> Russian: И мы можем прежде всего сделать просто формальный вывод, что в вопросе о нормах неизбежно должна быть генеральная перестройка.

[¶22] And again, even purely formally, we may suppose that the revision must be, of course, not in the direction of the individualisation of norms, but precisely in the direction of their still greater production-social interpretation.

> Russian: И опять-таки, даже чисто формально мы можем полагать, что пересмотр должен быть, конечно, не в сторону индивидуализации норм, а именно в сторону их еще большей производственно-общественной трактовки.

[¶23] But these formal positions will become completely evident when we establish what precisely, especially characteristic in the production-social respect, the period of reconstruction carries [brings with it].

> Russian: Но эти формальные положения станут совершенно очевидными, когда мы установим, что же именно особенно характерное в производственно-общественном отношении несет период реконструкции.

[¶24] The entire Production Culture of machine production has up to now been saturated with the strongest analytical principle [beginning].

> Russian: Вся производственная культура машинного производства была до сих пор пропитана сильнейшим аналитическим началом.

[¶25] It was precisely of this principle that such economists as Adam Smith treated, and, from among the production-engineers [инженеры-производственники: engineers of the shop floor] — Frederick Taylor.

> Russian: Именно об этом начале трактовали такие экономисты, как Адам Смит, а из инженеров-производственников – Фредерик Тэйлор.

[¶26] But had the American Taylor not appeared, then he “would have had to be invented.” This process is fatal [fated, inexorable], formulated in its time by Marx as a definite law, as a “principle”:

> Russian: Но если бы не явился американец Тэйлор, то его «надо было бы выдумать». Этот процесс фатальный, в свое время сформулированный Марксом как определенный закон, как «принцип»:

[¶27] “The principle which it [large-scale industry] pursued, of _resolving_ each process into its constituent movements, _without any regard to their possible execution by the hand of man_, created the new modern science of technology. The varied, apparently unconnected, and petrified forms of the industrial processes now resolved themselves into so many conscious and _systematic_ applications of natural science to the attainment of given useful effects.”

> Russian: «Принцип крупной промышленности: всякий процесс производства, взятый сам по себе и прежде всего _безотносительно к руке человека, разлагать_ его на составные элементы, создал всю современную науку технологии. Пестрые, повидимому, лишенные внутренней связности и застывшие формы общественного процесса производства разложились на сознательно планомерные, _систематически расчлененные_ в зависимости от желательного полезного эффекта, применения естествознания».

[¶28] (K. Marx. Capital. Vol. I. P. 487. GIZ. 1920. Spacing ours. — L. G.).

> Russian: (К. Маркс. Капитал. Том I. Стр. 487. ГИЗ. 1920. Разрядка наша. – Л. Г.).

[¶29] These analytical tendencies have of late assumed so sharp a form, have been so constructively enriched, that they quite inevitably generated organisational crises and more and more insistently brought forward methods of linkage [connection], or synthetic methods.

> Russian: Эти аналитические тенденции приняли за последнее время до того резкую форму, до того конструктивно обогатились, что совершенно неизбежно порождали организационные кризисы и все настойчивее и настойчивее выдвигали методы связи или методы синтетические.

[¶30] These methods communicate to production the character of a single machine aggregate [unit], in which the principle of linkage, of co-ordination, of organisational dependence is expressed more and more. Of these synthetic tendencies there are in Marx predictions that make them kin to prophecy: namely, Marx spoke of the inevitability of continuous production and of the conveyor.

> Russian: Эти методы сообщают производству характер единого машинного агрегата, в котором принцип связи, согласования, организационной зависимости выражается все более и более. Об этих синтетических тенденциях у Маркса есть предсказания, роднящие их с пророчеством: именно Маркс говорил о неизбежности непрерывного производства и конвейера.

[¶31] Here is a quotation from Marx proclaiming the principle of the continuity of production (words published 70 years ago!):

> Russian: Вот цитата из Маркса, провозглашающая принцип непрерывности производства (слова, опубликованные 70 лет тому назад!):

[¶32] “As an example, both of _continuity of production_, and of the carrying out of the automatic principle, we may take a modern paper mill.”

> Russian: «Примером как _непрерывности производства_, так и проведения автоматического принципа может служить современная писчебумажная фабрика».

*Note: Marx, Capital, vol. I, ch. XV, sect. 1, in the Moore and Aveling translation (1887).*

[¶33] (K. Marx. Capital. Vol. I. P. 372. GIZ. M. 1920. Spacing ours. — A. G.).

> Russian: (К. Маркс. Капитал. Том I. Стр. 372. ГИЗ. М. 1920. Разрядка наша. – А. Г.).

[¶34] And here is the principle of continuity as mechanism, as “conveyor,” in the interpretation of Marx:

> Russian: А вот принцип непрерывности, как механизм, как «конвейер», в толковании Маркса:

[¶35] “The collective machine, now an organised system of various kinds of single machines, and of groups of single machines, becomes more and more perfect, the more the process as a whole becomes a continuous one, i.e., the less the raw material is interrupted in its passage from its first phase to its last; in other words, _the more its passage from one phase to another is effected, not by the hand of man, but by the machinery itself_. In Manufacture the isolation of each detail process is a condition imposed by the nature of division of labour, but in the fully developed factory the continuity of those processes is, on the contrary, imperative.”

> Russian: «Комбинированная рабочая машина, представляющая теперь расчлененную систему разнородных отдельных рабочих машин и групп последних, тем совершеннее, чем непрерывнее весь выполняемый ею процесс, т. е. чем с меньшими перерывами сырой материал переходит от первой до последней фазы процесса, следовательно, _чем в большей мере передвигается он от одной фазы производства к другой не рукою человека, а самим механизмом_. Поэтому, если в мануфактуре изолирование отдельных процессов является принципом, вытекающим из самого разделения труда, то, напротив, в развитой фабрике господствует иной принцип: непрерывная связь отдельных процессов» .

*Note: Marx, Capital, vol. I, ch. XV, sect. 1, in the Moore and Aveling translation (1887).*

[¶36] (K. Marx. Capital. Vol. I. P. 372. GIZ. M. 1920. Spacing ours. — A. G.).

> Russian: (К. Маркс. Капитал. Том I. Стр. 372. ГИЗ. М. 1920. Разрядка наша. – А. Г.).

[¶37] But if Marx could predict the continuous flow and the conveyor, if he could only partially illustrate the methods of organisational-technical linkage, then now the synthetic methods of production manifest themselves already as a mighty system: a system of compactings [уплотнение: densification] (compression in space and time), a system of continuity, a system of the mechanisation of continuity (conveyors), a system of synchrony (co-ordination in time).

> Russian: Но если Маркс мог предсказывать непрерывный поток и конвейер, если он мог только частично иллюстрировать методы организационно-технической связи, то теперь синтетические методы производства проявляются уже как мощная система, система уплотнений (сжатие в пространстве и времени), система непрерывности, система механизации непрерывности (конвейеры), система синхронности (согласования во времени).

[¶38] And if we recall that already in manufacture, as has been said above, cor-re-la-tions between production processes revealed themselves, if machinism consolidates [fixes] these correlations, develops them and makes them more and more precise, then the period of reconstruction, with its developed synthetic methods, at every given moment of production directly shackles [fetters] production with firm internal quantitative interdependencies.

> Russian: И если мы припомним, что уже в мануфактуре, как об этом сказано выше, обнаружились со-от-но-ше-ни-я между производственными процессами, если машинизм эти соотношения закрепляет, развивает и делает все более и более точными, то период реконструкции с его развитыми синтетическими методами в каждый данный момент производства прямо заковывает производство прочными внутренними количественными взаимозависимостями.

[¶39] Hence it is understandable that the labour processes of the labourer too are characterised by the strongest dependence: firstly, upon the given individual machine or work-place; secondly, upon whole groups of machines; finally, upon chains, fronts and sets [комплекты: complements, crews] of other labourers. If at one time, under handicraft and manufacture, these labour processes were characterised by a human-energetic load, then now their quality and perfecting bears precisely an adaptive-organisational character.

> Russian: Отсюда понятно, что и трудовые процессы работника характеризуются сильнейшей зависимостью, во-первых, от данной индивидуальной машины или рабочего места, во-вторых, от целых групп машин, наконец, от цепей, фронтов и комплектов других работников . Если когда-то эти трудовые процессы при ремесле и мануфактуре характеризовались человеко-энергетической нагрузкой, то теперь их качество и совершенствование носит именно приспособительно-организационный характер.

[¶40] Hence also, as never before, there enters into the concept of the norm of labour not the bare representation of the quantity of labour tension [effort], but precisely the organisational ad-just-ment [приноровление: fitting oneself to] of the labourer to the production process and to the entire organisation of the enterprise.

> Russian: Отсюда же, как никогда, в понятие нормы труда входит не голое представление о количестве трудового напряжения, а именно организационное при-но-ро-вле-ни-е работника к производственному процессу и ко всей организации предприятия.

[¶41] And it must be understood that the further the development of industry proceeds, the more there comes forward, as ever more and more important in the labour of the labourer, not the immediate “quantity of output,” but the exact “keeping-up” [поспевание: being in time] in the servicing of operations — the exact standing-on-duty [дежурство: watch] in production, in space, and, above all, in time.

> Russian: И надо понять, что чем дальше идет развитие индустрии, тем более все важнее и важнее в труде работника выступает не непосредственное «количество выработки», а точное «поспевание» в обслуживании операций, точное и в пространстве, а главное во времени дежурство в производстве.

[¶42] In this same quotation Marx, as we see, opposes in principle the principle of the “isolation” of production processes (division of labour) to the principle of “linkage.”

> Russian: В этой же цитате Маркс принципиально, как видим, противопоставляет принцип «изоляции» производственных процессов (разделение труда) принципу «связи».

[¶43] At the same time we must forestall [warn against] any dogmatic interpretation of production whatsoever. The most perfected forms of production are characteristic not only in that, on the scale of the given form, they transform all and every relation of production, but they decisively transform the organisational order [строй] also in the lower forms of production.

> Russian: В то же время мы должны предупредить и всякое догматическое толкование производства. Наиболее совершенные формы производства характерны не только тем, что они в масштабе данной формы преобразуют все и всяческие производственные отношения, но они решительно преобразовывают организационный строй и в низших формах производства.

[¶44] Now it is already difficult to find either the classical form of handicraft or the classical form of manufacture: they are complicated and transformed by separate methods of the higher forms of production.

> Russian: Теперь уже трудно найти и классическую форму ремесла и классическую форму мануфактуры: они осложняются и преобразовываются отдельными методами высших форм производства.