---
title: "How to Work · Как надо работать"
author: "Alexei Gastev"
translator: "S. Alexander Laurent"
title_ru: "Как надо работать"
author_ru: "Алексей Гастев"
languages: [ru, en]
shelf: "LCI editions"
section: 71 of 105
url: https://scriptura.si/works/gastev-how-to-work/71/
cite: "Alexei Gastev, tr. S. Alexander Laurent, How to Work · Как надо работать, section 71. Scriptura (scriptura.si), https://scriptura.si/works/gastev-how-to-work/71/"
---

# How to Work · Как надо работать

*Alexei Gastev, tr. S. Alexander Laurent*

Russian: Как надо работать, Алексей Гастев

The first complete English translation of How to Work: the poet of the machine on how to work, the whole 1972 anthology, from Our Tasks and The Hour Strikes to Time, the Ford letters and the Central Institute of Labour’s norms and methods, in Russian beside S. Alexander Laurent’s English.

> Russian: А. К. Гастев, Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда, 2nd ed. (Moscow: Ekonomika, 1972).

> English: S. Alexander Laurent (October 2026), the first complete English translation of How to Work. English translation © 2026 S. Alexander Laurent. All rights reserved.

> Marx and Ford: Alexander Laurent’s own translation by hand (September 2026).

## 71. CIT–Ford correspondence (1928)

Source: https://scriptura.si/works/gastev-how-to-work/71/ · cite a paragraph as https://scriptura.si/works/gastev-how-to-work/71/#p-N

[¶0] On the Correspondence of CIT [ЦИТ, Central Institute of Labour] with Ford

> Russian: К переписке ЦИТа с Фордом

[¶1] Preface

> Russian: Предисловие

[¶2] In publishing the letters of CIT to the Ford Company and the reply of the Company to CIT, we should like to make precise the contemporary views on the organisational principles of the Fordian system.

> Russian: Публикуя письма ЦИТа Компании Форд и ответ Компании ЦИТу, мы хотели бы уточнить современные взгляды на организационные принципы фордовской системы.

[¶3] Not only the broad public, but also specialists writing about Ford — if they do not give exact monographs on Ford — give an incomplete representation of the Fordian system. Fixing attention upon such a mighty factor as the conveyor, the propagandists of the conveyor do not lay bare the complex organisational-technical dialectic of the stages and cycles of motion of this system.

> Russian: Не только широкая публика, но и специалисты, пишущие о Форде, если они только не дают точных монографий о Форде, дают неполное представление о фордовской системе. Фиксируя внимание на таком могучем факторе, как конвейер, пропагандисты конвейера не вскрывают сложную организационно-техническую диалектику этапов и циклов движения этой системы.

[¶4] Faithful to our guiding formula: Installation [установка: also setting, set] — processing — control,¹ we could not fail to interest ourselves in that function which is the constant verification (the “inspiring” verification) of the system, namely — control. More than that, it appears to us that a developed system of control in large enterprises passes out of the purely practical task of “rejection” into the general function of constant investigations, investigations genuinely scientific, for they, these investigations, have a mass and experimental character. The painstaking nature and the responsibility of this investigative work (far more responsible than the purely-scientific experiment) are very little laid bare by authors, both those exalting and those reviling Ford.

> Russian: Верные нашей руководящей формуле: установка – обработка – контроль, мы не могли не заинтересоваться той функцией, которая является постоянной проверкой (проверкой «вдохновляющей») системы, именно – контролем. Мало того, нам кажется, что развитая система контроля в крупных предприятиях из чисто практической задачи «браковки» переходит в генеральную функцию постоянных изысканий, изысканий подлинно научных, ибо они, эти изыскания, имеют массовый и экспериментальный характер. Кропотливость и ответственность этой изыскательной работы (куда более ответственной, чем чисто-научный эксперимент) очень мало раскрыта авторами, как превозносящими, так и поносящими Форда.

[¶5] Paragraph 2 of the Fordian reply to CIT forces one to reflect upon much. To the majority it appears that the conveyor gives an Installation towards unbridled production speed. This is far from so simple. The conveyor fulfils the task of rapid transmission from operation to operation, but it cannot merely elementarily push and “drive on”: this is too Asiatic a representation of the organisation of labour. The conveyor system is an expression of production harmony. As never before in production, it demands definite production-technical relations between cycles and operations, determining particular speeds not according to the principle of the individual maximum, nor according to the principle of the minimum, nor even according to the principle of the optimum, but according to the principle of harmonic combinations of speeds amongst themselves. The conveyor is not only an accelerator; the conveyor is principally — an Organizer. Conveyor — in Russian — means mechanical transmitter. In it, consequently, is expressed precisely the connecting, synthesising function of production. And consequently, the limit of its action lies not so much at the individual effectiveness of a given machine-tool or a given working place, as precisely in the speed and qualitative correspondences of the produced operations. The concrete Installation of the conveyor stands in dependence upon a most complex organisational experiment, and here we arrive at the problem of control, which limits, which sets frames for, the conveyor. The absence or insufficient culture of control in the conveyor is equivalent to grab-work [рвачество: snatching, tearing]. That is why in the Fordian letter there is spoken of “rational inspecting,” accompanying conveyorisation. Often there is spoken of the “mad” speeds of Ford. The time has come to pose this question concretely, in dependence exclusively upon control data.

> Russian: Параграф 2-й фордовского ответа ЦИТу заставляет призадуматься над многим. Большинству представляется, что конвейер дает установку на безудержную производственную скорость. Это далеко не так просто. Конвейер выполняет задачу быстрой передачи от операции к операции, но он не может лишь элементарно толкать и «погонять»: это слишком азиатское представление об организации труда. Конвейерная система является выражением производственной гармонии. Как никогда раньше в производстве, он требует определенных производственно-технических отношений между циклами и операциями, определяя частные скорости не по принципу индивидуального максимума и не по принципу минимума и даже не по принципу оптимума, а по принципу гармонических сочетаний скоростей между собою. Конвейер не только ускоритель, а конвейер главным образом – организатор. Конвейер – по-русски – значит механический передатчик. В нем, следовательно, выражена именно соединительная, синтезирующая функция производства. А следовательно, граница его действия не столько у индивидуальной эффективности данной машины-орудия или данного рабочего места, сколько именно в скоростных и качественных соответствиях произведенных операций. Конкретная установка конвейера находится в зависимости от сложнейшего организационного эксперимента, и тут-то мы приходим к проблеме контроля, ограничивающей, ставящей рамки конвейеру. Отсутствие или недостаточная культура контроля в конвейере равносильны рвачеству. Вот почему в фордовском письме говорится о «разумном инспектировании», сопровождающем конвейеризацию. Часто говорят о «сумасшедших» скоростях Форда. Пришло время ставить этот вопрос конкретно в зависимости исключительно от контрольных данных.

[¶6] In our production (unfortunately, shock methods are still popular: now and then they will “strike,” and sometimes they will “strain themselves” and “press down”), not only in metalworking, but also in such a highly-cultured production as the textile (in particular, the spinning), we have had cases of speed “pressing” and of the jerk. As a result — the quantity of breakages exceeded all norms; the speeds, instead of a stimulus towards high-intensive work, literally poisoned the moral state of the worker, and production was broken off. And suddenly we learn that the speeds of American spinning machines are lower than ours! Amongst us there is already setting in, here and there, a disappointment amongst the economic managers [хозяйственники] in work on 4 sides, whereas meanwhile it is necessary to go towards 5, 6, 7 and 8 sides, but precisely under a refined and painstaking culture of control.

> Russian: В нашем производстве (к сожалению, еще популярны ударные методы: нет-нет, да и «ударят», а иногда «понатужатся» да и «нажмут»), не только в металлообработке, айв таком высококультурном производстве, как текстильное (в частности, прядильное), мы имели случаи скоростного «нажима» и рывка. В результате – количество обрывов превосходило всякие нормы; скорости, вместо стимула к высоко-интенсивной работе, буквально отравляли моральное состояние рабочего, и производство срывалось. И вдруг мы узнаем, что скорости американских прядильных машин ниже наших! У нас уже наступает кое-где разочарование среди хозяйственников в работе на 4-х сторонках, а между тем надо идти к 5, 6, 7 и 8 сторонкам, но именно при утонченной и кропотливой культуре контроля.

[¶7] Amongst us everyone thinks that in the West there exists some sort of special technical speed; in reality, with identical machine technique, we produce either slow-runners or fast-runners, whereas what is required besides speed [скорость] is — dispatch [спорость].

> Russian: У нас все думают, что на Западе какая-то особенная техническая скорость; на самом деле при одинаковой машинной технике мы даем или тихоходов, или быстроходов, а требуется кроме скорости – спорость .

[¶8] We may not infrequently hear that Fordian production has no right to be called scientifically organised. It has no NOT [НОТ, Scientific Organisation of Labour], say lecturers not infrequently. This is, of course, a purely literary treatment of Ford. The sign of scientificity is possessed by such an organisation of production as is built upon systematic, constant investigation of production. And it is late to dispute whether such an investigative culture exists or does not exist at the Fordian enterprises. It must exist. It is the expression of the technico-organisational inspectorate scattered throughout production. A genuine scientific organisation of production grows up only upon the basis of an organic culture of control in production, which at Ford is represented in the form of an all-penetrating apparatus with an immeasurable quantity of objective indices — indicators [индикаторы: also the dial instrument of that name].

> Russian: Мы можем нередко услышать, что фордовское производство не имеет права называться научно организованным. У него нет НОТа, говорят нередко докладчики. Это, конечно, чисто литературное обращение с Фордом. Признаком научности обладает такая организация производства, которая строится на систематическом, постоянном исследовании производства. И поздно спорить – есть или нет такая исследовательская культура на фордовских предприятиях. Она должна быть. Она есть выражение рассыпанной по производству технико-организационной инспектуры. Настоящая научная организация производства вырастает лишь на основе органической культуры контроля в производстве, что у Форда представлено в виде всепроникающего аппарата с неимоверным количеством объективных показателей – индикаторов.

[¶9] That at Ford this “control-investigative” culture is brilliantly set up is visible from the cycle of those questions which are reflected in § 3 of the Fordian letter to CIT.

> Russian: Что у Форда блестяще поставлена эта «контрольно-исследовательская» культура, видно из цикла тех вопросов, которые отображены в § 3-м фордовского письма в ЦИТ.

[¶10] Ford did not in vain invite such a virtuoso of production control as Johansson. Ford did not in vain make of him not only chief engineer, but also a member of the Board of his Company.

> Russian: Форд не напрасно пригласил такого виртуоза производственного контроля, как Иогансон. Форд не напрасно сделал из него не только главного инженера, но и члена Правления своей Компании.

*Note: Иогансон: Carl Edvard Johansson (1864–1943), Swedish inventor of the gauge-block set (“Jo blocks”), who worked at the Carl Gustaf state rifle factory in Eskilstuna and from 1923 at Ford in Dearborn.*

[¶11] The matter stands thus: until now in the literature on Ford, both Russian and foreign, the question of the gauge and instrument economy is very little illuminated. For example, in the interesting and evidently composed upon direct observations, solid description of Ford’s production by Engineer Zelenko, about the instrument workshop five lines are said…

> Russian: Дело в том, что до сих пор в литературе о Форде, как русской, так и иностранной, очень мало освещен вопрос о калибровом и инструментальном хозяйстве. Например, в интересном и составленном, видимо, по непосредственным наблюдениям, солидном описании производства Форда инжен. Зеленко об инструментальной мастерской сказано пять строчек…

[¶12] From certain particular characteristics scattered in Ford’s book “Today and Tomorrow,” we are able to represent to ourselves — what a new production revolution in Ford’s production was made by Johansson. This genius of the gauge, who created the culture of control in military production, not only brought operational precision in production to an unattainable height (note that the matter concerns not the precision of the gauges and templates themselves and of their standards [etalons], but of the parts of the automobile), but he standardised it, simultaneously resolving three tasks: 1) good exploitational [in-service] effectiveness; 2) ideal interchangeability of parts in repair and 3) the most rapid assembly.

> Russian: По некоторым частным характеристикам, разбросанным в книге Форда «Сегодня и Завтра» , мы можем себе представить, – какую новую производственную революцию в производстве Форда сделал Иогансон. Этот гений калибра, создавший культуру контроля на военном производстве, не только довел операционную точность в производстве до недосягаемой высоты (заметьте, что дело идет не о точности самих калибров и лекал и их эталонов, а о деталях автомобиля), но он ее стандартизировал, одновременно разрешив три задачи: 1) хорошую эксплуатационную эффективность; 2) идеальную взаимозаменяемость частей при ремонте и 3) быстрейшую сборку.

[¶13] This is confirmed by the Fordian letter, indicating the most enormous practical significance of this precision for the consumer. At the same time in the letter it is said that “we must agree with You concerning the value of precision for the producer, which You term theoretical precision.”

> Russian: Это и подтверждает фордовское письмо, указывающее огромнейшее практическое значение этой точности для потребителя. В то же время в письме сказано, что «мы должны согласиться с Вами относительно ценности точности для производителя, которую Вы называете теоретической точностью».

*Note: Gastev’s quotation differs in wording from the Ford letter as printed below.*

[¶14] It is precisely at this stage that Ford’s production becomes genuinely laboratory production and at the same time gigantically-mass [production]. Here is complete harmony of “practice” with science; scientificity steps forward as the inevitable function of the practice of mass production.

> Russian: Вот именно на этой стадии производство Форда становится подлинно лабораторным производством и в то же время гигантски-массовым. Здесь полная гармония «практики» с наукой; научность выступает, как неизбежная функция практики массового производства.

[¶15] If from all this conclusions are to be drawn for us, then it is indubitable that the deafening preaching of conveyorisation must be placed within the boundaries of painstaking control-investigative work. The mastering of a new culture of production, a mastering firm and deep, is possible only through the most thorough production control.

> Russian: Если из всего этого делать выводы для нас, то несомненно, что оглушительная проповедь конвейеризации должна быть положена в границы кропотливой контрольно-исследовательской работы. Овладевание новой культурой производства, овладевание прочное и глубокое возможно лишь через тщательнейший производственный контроль.

[¶16] Letter of CIT — to the FORD Company

> Russian: Письмо ЦИТа – Компании ФОРД

[¶17] Most respected Mister Ford!

> Russian: Многоуважаемый мистер Форд!

[¶18] Your ideas, as an Organizer of production, now enjoy universal world recognition.

> Russian: Ваши идеи, как организатора производства, пользуются теперь повсеместным мировым признанием.

[¶19] We are studying here in the most attentive manner everything that is connected with your production.

> Russian: Мы внимательнейшим образом изучаем здесь все, что связано с вашим производством.

[¶20] A whole series of questions has ripened amongst us, which we should like to illuminate no longer in the form of guesswork, but from immediate sources. The character of our questions is such that, it appears to us, it will present a certain interest for You as well, inasmuch as You will have the occasion to acquaint yourself with how, and from which side, your work as an Organizer of production is studied, taken interest in and understood.

> Russian: У нас назрел целый ряд вопросов, которые хотелось бы осветить уже не в форме догадки, а из непосредственных источников. Характер наших вопросов таков, что, нам кажется, и для Вас представит известный интерес, поскольку у Вас будет случай ознакомиться с тем, как и с какой стороны изучают, интересуются и понимают вашу работу, как организатора производства.

[¶21] The form of the questions we have selected is the following: _we_, upon the basis of the study of your works, shall develop a definite proposition, and after this we shall permit ourselves to put to You a question concerning the correctness of this assertion, expecting from You either a confirmation of our judgement, or its negation; in other cases, perhaps, a limitation of our judgement, or, finally, a transference of the entire problem altogether into another region of questions.

> Russian: Форму вопросов мы избрали следующую: _мы_ на основании изучения ваших работ будем развивать определенное положение и после этого мы позволим себе задать Вам вопрос о правильности этого утверждения, ожидая от Вас или подтверждения нашего суждения, или его отрицания, в иных случаях, может быть, ограничения нашего суждения, или, наконец, перенесения всей проблемы совсем в иную область вопросов.

[¶22] Each question we shall endeavour to motivate analytically, indicating the occasion for its posing. Here are our questions:

> Russian: Каждый вопрос мы постараемся аналитически мотивировать, указывая повод для его постановки. Вот наши вопросы:

[¶23] 1. Do You not consider that the success of your enterprises is owed not only to your technical talent, but principally, and before all, to [you] as an entrepreneur.

> Russian: 1. Не считаете ли Вы, что успех ваших предприятий обязан не только вашему техническому таланту, а главным образом, и прежде всего, как предпринимателю.

[¶24] We suppose that the genius of your method expressed itself before all in the distributive and commercial sphere. You began your production co-operating the efforts of other producers who supplied you with parts. You stepped forward, principally, as a mounter of parts. In mounting there is more represented the moment of speeds in the processing flow than in the fabrication of parts. And the idea of the conveyor holds with you above all precisely in assembly.

> Russian: Мы полагаем, что гений вашего метода сказался прежде всего в области распределительной и торговой. Вы начали ваше производство, кооперируя усилия других производителей, поставлявших вам детали. Вы выступали, главным образом, как монтер деталей. В монтаже более представлен момент скоростей в обработочном потоке, чем в фабрикации деталей. И идея конвейера у вас держится больше всего именно в сборке.

[¶25] This idea dominates with You to such a degree that it appears, from certain places in your most interesting books, that in the future You represent to yourself the possibility of being, principally, an assembler. You as it were suppose that, having mastered raw material and having brought your enterprise to a self-sufficient, independent combine, You will decentralise your production of parts by means of the distribution of these works to individual producers. With You there will be functions of supply with raw material, functions of distributor of works and of assembler, while the production of parts will be decentralised. This appears not so incredible given your successes in the sphere of standardisation of equipment and the excellent gauge economy and method of Johansson.

> Russian: Эта идея до того господствует у Вас, что кажется, по некоторым местам ваших интереснейших книг, что в будущем Вы представляете себе возможность быть, главным образом, сборщиком. Вы как будто полагаете, что, овладев сырьем и доведя ваше предприятие до самодовлеющего, независимого комбината, Вы будете децентрализовать ваше производство деталей путем раздачи этих работ индивидуальным производителям. У Вас будут функции снабжения сырьем, функции распределителя работ и сборщика, а производство деталей будет децентрализовано. Это кажется не так невероятно при ваших успехах в области стандартизации оборудования и прекрасном калибровом хозяйстве и методе Иогансона.

[¶26] In these designs the technical function is manifestly subordinated to the distributive function.

> Russian: В этих замыслах техническая функция явно подчинена функции распределительной.

[¶27] We should very much request that these our conjectures be illuminated.

> Russian: Мы бы очень просили осветить эти наши догадки.

[¶28] 2. Do You not suppose that despite the universal captivation with the conveyor system, whose genuine creator You are, — it was not it, this conveyor system, that constituted the decisive creative function of your production. But that such was the idea of control — of production control.

> Russian: 2. Не полагаете ли Вы, что несмотря на всеобщее увлечение конвейерной системой, подлинным творцом которой Вы являетесь, – не она, эта конвейерная система, являлась решающей творческой функцией вашего производства. А такой являлась идея контроля – контроля производственного.

[¶29] Of this, properly speaking, You too speak in your books. But broad social [public] opinion evaluates this insufficiently. We suppose that control, as set up in your production, decisively violated the boundary between science and practice. Out of your control grew constant and uninterrupted scientific investigation. Your rejector and observer is — a laboratory assistant of an enormous laboratory, which is what your production constitutes. The improvement of production, and precisely uninterrupted improvement, under such a system of control proceeds with the force of heavy inertia.

> Russian: Об этом, собственно, говорите и Вы в ваших книгах. Но широкое общественное мнение это недостаточно оценивает. Мы полагаем, что контроль, поставленный в вашем производстве, решительно нарушил грань между наукой и практикой. Из вашего контроля выросло постоянное и непрерывное научное изыскание. Ваш браковщик и наблюдатель это – лаборант огромной лаборатории, каковой является ваше производство. Улучшение производства и именно беспрерывное улучшение при такой системе контроля идет с силой тяжелой инерции.

[¶30] 3. Further, we are greatly occupied by the idea of production precision in your work. Do You not suppose that the work of your enterprises in the sphere of exact gauges creates an entire overturn in the views upon production precisions?

> Russian: 3. Затем нас очень занимает идея производственной точности в вашей работе. Не полагаете ли Вы, что работа ваших предприятий в области точных калибров создает целый переворот в воззрениях на производственные точности?

[¶31] Until now in production precision was evaluated, principally, from the point of view of its usefulness in the product itself, in the given case in the automobile. Precision is needed from the point of view of the superior work of this machine. But the introduction of standardisation into production precisions and tolerances forces a new evaluation of precisions to be given from the point of view of the convenience of production as such. Precision becomes needed from the point of view of production, and there where it appears not to be needed from the point of view of the consumer exploitation of the product. Uniform (standard) precision simplifies and economises the gauge economy.

> Russian: До сих пор в производстве точность оценивалась, главным образом, с точки зрения ее полезности в самом продукте, в данном случае в автомобиле. Точность нужна с точки зрения превосходной работы этой машины. Но внесение стандартизации в производственные точности и допуски заставляет давать новую оценку точностям с точки зрения удобства производства, как такового. Точность становится нужной с точки зрения производства и там, где она, кажется, не нужна с точки зрения потребительской эксплуатации продукта. Однообразная (стандартная) точность упрощает и экономит калибровое хозяйство.

[¶32] Greater precision guarantees a minimum of errors in the manufacture of parts. Greater precision permits the separation of the fabrication of parts from assembly not only on the scale of the factory, but on the scale of the country, the continent, and even dividing assembly from the fabrication of parts across two continents. Greater precision can liberate production from the testing of the machine as a whole. This possibility, staggering in its boldness, appears realisable with You. Precision becomes so-called theoretical precision, deprived for the consumer of all value, whereas for the producer it constitutes the necessity of his production culture. Is it so, as we think?

> Russian: Большая точность гарантирует минимум ошибок в изготовлении частей. Большая точность позволяет отделять фабрикацию деталей от сборки не только в масштабе завода, а в масштабе страны, континента и даже разделяя сборку от фабрикации деталей по двум континентам. Большая точность может освободить производство от испытания машины в целом. Эта потрясающая по своей смелости возможность кажется осуществима у Вас. Точность становится так называемой теоретической точностью, лишенной для потребителя всякой ценности, а для производителя она является необходимостью его производственной культуры. Так ли это, как мы думаем?

[¶33] Your replies to these questions will be received by us with exceptional attention and seriousness.

> Russian: Ваши ответы на эти вопросы нами будут приняты с исключительным вниманием и серьезностью.

[¶34] Accept the assurance of perfect and sincere respect towards You

> Russian: Примите уверение в совершенном и искреннем к Вам уважении

[¶35] _Director of CIT_

> Russian: _Директор ЦИТа_

[¶36] _A. Gastev._

> Russian: _А. Гастев._

[¶37] Letter of the Ford Company — to CIT

> Russian: Письмо Компании Форд – ЦИТу

[¶38] _Ford Motor Company [literally: Company of Fordian Motors]_

> Russian: _Компания Фордовских Моторов_

[¶39] _10th of July 1928_

> Russian: _10-го июля 1928 г._

[¶40] _To the Central Institute of Labour, Moscow, Petrovka, 24,_

> Russian: _В Центральный институт труда, Москва, Петровка, 24, г,_

[¶41] _A. Gastev._

> Russian: _А. Гастеву._

[¶42] Commenting upon the content of your letter of 9 June 1928, we wished to express the following:

> Russian: Комментируя содержание вашего письма от 9 июня 1928 г., мы хотели высказать следующее:

[¶43] 1. We consider speed just as important in the production of parts as in the process of assembly. The method of conveyors, which proved so effective, has been introduced also into many production departments.

> Russian: 1. Мы считаем скорость такой же важной при производстве частей, как и процесс сборки. Способ конвейеров, который оказался столь действительным, введен и во многих производственных отделах.

[¶44] 2. We learned from our experience that as the speed of the work of the conveyor increases and production grows — the inspection of this work must also grow. We therefore do not consider it advantageous to work at a greater speed than that which ensures only rational inspecting,

> Russian: 2. Мы узнали из нашего опыта, что по мере того, как возрастает скорость работы конвейера и растет продукция – инспекция этой работы должна также расти. Мы поэтому не считаем выгодным работать с большей скоростью, чем та, которая обеспечивает только разумное инспектирование,

[¶45] 3. In the question of precision we not only affirm that it revolutionises contemporary methods of precision in production, but that it indeed revolutionises production itself. We are inclined to agree with You concerning the value of precision for the producer, which You term theoretical value. But we consider also that precision has the greatest value for the consumer, since it permits him to obtain service parts capable of replacing worn or broken parts of his automobile, and at a price far lower than if new parts were made and fitted, which would not possess the same quality and would not consist of the same material. That is why we term it practical precision.

> Russian: 3. В вопросе о точности мы не только утверждаем, что она революционизирует современные методы точности в производстве, но действительно революционизирует само производство. Мы склонны согласиться с Вами относительно ценности точности для производителя, которую Вы называете теоретической ценностью. Но мы считаем также, что точность имеет величайшую ценность для потребителя, так как она позволяет ему получить служебные части, могущие заменить изношенные или сломанные части его автомобиля, при этом по цене гораздо более низкой, чем если бы были сделаны и монтированы новые части, которые не имели бы того же качества и не состояли бы из того же материала. Вот почему мы называем ее практической точностью.

[¶46] Precision always signifies a better and finer class of work. Not so long ago it was considered phenomenal to work within the limits of a thousandth of an inch [инча (дюйма)], and right up to the time of the production of automobiles very few articles were produced which needed such precision. Now, however, we work within the limits of ten-thousandths of an inch, and in the production of service parts and for the regular and productive execution of work, as also for the lubrication economy, we find it advantageous to utilise the greatest precision possible, which we consider practical in general turnover.

> Russian: Точность всегда означает лучший и более тонкий класс работы, Не так давно считалось феноменальным работать в пределах тысячной доли инча (дюйма) и вплоть до времени производства автомобилей очень мало производилось предметов, которые нуждались в такой точности. Теперь, однако, мы работаем в пределах десяти тысячных долей инча, и в производстве служебных частей и для регулярного и производительного выполнения работы, а также для смазочного хозяйства, мы находим выгодным использовать возможно большую точность, которую мы считаем практичной в общем обороте.

[¶47] Sincerely Yours

> Russian: Искренне Ваша

[¶48] _Ford Motor Company_

> Russian: _Компания Фордовских Моторов_

[¶49] _(signature)_

> Russian: _(подпись)_