Part Four. Norms and Worker Types

Part Four. Norms and Worker Types

Часть четвертая. Нормы и рабочие типы

Forms of Production and Worker Types

Формы производства и рабочие типы

We have already spoken of the fact that the kind of norm is closely connected with the form of production. But this assertion we must complicate by an indication that the norm is immediately connected also with a given worker type.

Мы уже говорили о том, что вид нормы тесно связан с формой производства. Но это утверждение мы должны осложнить указанием на то, что норма непосредственно связана еще с данным рабочим типом.

As a general rule it may be established [установить: also to install, to set] that to a given form of production there corresponds also a particular type of worker. However, this cannot be understood in an absolute sense. It is possible to point to a striking example, that in the factories of Ford, where the typical worker may be considered the worker working on the conveyor, a worker strictly included [switched] into the tempo of the production flow — in these same factories, in the tool workshops, there work worker-toolmakers — without exactly regulated behaviour, with individual methods of work. In exactly the same way it is possible to see how in textile enterprises, practising in spinning and weaving very high forms of organisation of labour — in these enterprises there exist repair workshops with the most primitive handicraft organisation.

Как общее правило можно установить, что данной форме производства соответствует и особый тип рабочего. Однако это нельзя понимать в абсолютном смысле. Можно указать на разительный пример, что в заводах Форда, где типичным рабочим можно считать рабочего, работающего на конвейере, рабочего, строго включенного в темп производственного потока, на этих же заводах в инструментальных мастерских работают рабочие-инструментальщики – без точно регламентированного поведения, с индивидуальными способами работы. Точно так же можно видеть, как в текстильных предприятиях, практикующих в прядении и ткачестве очень высокие формы организации труда, – в этих предприятиях существуют ремонтные мастерские с примитивнейшей кустарной организацией.

It is necessary to establish, consequently, that a bare orientation upon the form of production “in general” during the derivation of norms may create a whole series of unthought-through decisions. Therefore, in the determination of norms it is necessary not only to have in view the production form, but at the same time to have in view also concrete worker types.

Необходимо установить, следовательно, что голая ориентация на форму производства «вообще» при выведении норм может создать целый ряд непродуманных решений. Поэтому при определении норм необходимо не только иметь в виду производственную форму, но в то же время иметь в виду и конкретные рабочие типы.

Qualification and Worker Types

Квалификация и рабочие типы

When we speak of worker types, we do not wish for this concept to coincide with the concept of so-called technical qualification.

Когда мы говорим о рабочих типах, мы не хотим, чтобы это понятие совпадало с понятием так называемой технической квалификации .

In the period of reconstruction, when production is living through an organisational revolution, into the characterisation of the worker composition also it is necessary decisively to introduce the organisational moment.

В период реконструкции, когда производство переживает организационную революцию, и в характеристику рабочего состава необходимо решительно внести организационный момент.

If this is not done, then it will be difficult to find even a language for the explanation of many crisis states in the worker composition of the enterprise.

Если это не будет сделано, то трудно будет найти даже язык для объяснения многих кризисных состояний в рабочем составе предприятия.

In the strictly economic forms of preparation of the Labour Force [рабочая сила] in CIT [ЦИТ, Central Institute of Labour] (more precisely, in the society “Installation [Установка]”), the form of the “order” is more and more consolidated, in which there is formulated not only the bare content of technical habits (grips [приёмы: techniques, methods], operations, type of article), but also the distributive-organisational part of the work.¹

В строго хозяйственных формах подготовки рабсилы в ЦИТе (вернее, в обществе «Установка») все более и более упрочивается форма «заказа», в котором формулируется не только голое содержание технических навыков (приемы, операции, тип изделия), но и распределительно-организационная часть работы.

And already over the course of several years in CIT there takes place — both for theoretical purposes in exploratory work, and for practical ones — the preparation of the Labour Force — a general division of workers into three types: type “a + b”, type “A” and type “B” (Fig. 1).

И уже в течение нескольких лет в ЦИТе имеет место как в теоретических целях при изыскательной работе, так и в практических – подготовка рабсилы – общее деление рабочих на три типа : тип «а + б», тип «А» и тип «Б» (рис. 1).

Fig. 1

Рис. 1

The 1st Type of Worker

1-й тип рабочего

Type “a + b”, or the 1st type — this is the type working on integral works, producing a given article or a given detail [part] wholly out of that material which is given to him. This is the type of the trade worker, although he may work also in contemporary, very perfected enterprises and on very perfected machine-tools. Depending upon the general growth of contemporary technology, such a worker may be given not entirely raw material, but a material-blank [заготовка: a rough workpiece], yet he must make the article himself wholly.

Тип «а + б», или 1-й тип, – это тип, работающий на целостных работах, производящих данное изделие или данную деталь целиком из того материала, который ему дают. Это – тип ремесленного рабочего, хотя он может работать и на современных, очень совершенных предприятиях и очень совершенных машинах-орудиях. В зависимости от общего роста современной технологии такому рабочему могут дать не совершенно сырой материал, а материал-заготовку, но сделать изделие он должен сам целиком.

Such a worker may work with that instrument which he himself selects, make for his work fixtures [приспособления: devices, jigs] (not rarely “secret” ones); in exactly the same way he himself installs the sequence of his operations. It does not necessarily mean that this is the typical handicraftsman of the epoch of handicraft, i.e. one working by hand without the aid of mechanical energy; no, we repeat, he may work on a contemporary machine-tool [станок] of the most perfected construction with motors and fixtures. But neither the selection of fixtures nor the schedule of works is regulated for him, and to him is left the composing [laying-out] of the whole article in its entirety.

Такой рабочий может работать тем инструментом, который он сам выберет, делать для своей работы приспособления (нередко «секретные»), точно так же он сам устанавливает последовательность своих операций. Не значит обязательно, что это – типичный ремесленник эпохи ремесла, т. е. работающий вручную без помощи механической энергии; нет, повторяем, он может работать на современном станке совершеннейшей конструкции с двигателями и приспособлениями. Но ни выбор приспособлений, ни расписание работ у него не регламентировано и ему предоставлена компоновка всего изделия целиком.

Such a type even now is frequently met in metalworking enterprises of unit and serial production. Such a type will for a long time yet live and work in the tool workshops of factories of mass production.

Такой тип еще и теперь часто встречается на металлообрабатывающих предприятиях штучного и серийного производства. Такой тип долго еще будет жить и работать в инструментальных мастерских заводов массового производства.

The 2nd Type of Worker (“A”)

2-й тип рабочего («А»)

Type “A” — this is that type whose specimen is given in manufacture, classically described in the French encyclopaedia. This type performs a strictly defined operation in the fabrication of a given article. This is that type which Marx called the “detail labourer”. But again, turning to contemporary technical culture, we must say that this may be not only a worker working with a hand instrument, but also a worker working on the most perfected, and at the same time strictly special, machines.

Тип «А» – это тот тип, образчик которого дан в мануфактуре, классически описанной во французской энциклопедии . Этот тип делает строго определенную операцию при изготовлении данного изделия. Это тот тип, который Маркс называл «частичным рабочим». Но опять-таки, обращаясь к современной технической культуре, мы должны сказать, что это может быть не только рабочий, работающий ручным инструментом, но и рабочий, работающий на совершеннейших, в то же время строго специальных машинах.

The 3rd Type of Worker (“B”)

3-й тип рабочего («Б»)

Finally, type “B” is that type which, serving rows of workplaces, rows of workbenches, rows of machines or mechanisms, serves them precisely along a defined functional line, along the line of the Installation [установка: also setting, set] of tools or of the object of work, along the line of energetic supply, along the line of feeding the machines with basic and auxiliary material, along the supply of and care for the instrument, along control, along the elimination of ruptures [breaks] of material and the current liquidation of production breakdowns.

Наконец, тип «Б», это тот тип, который, обслуживая ряды рабочих мест, ряды верстаков, ряды машин или механизмов, обслуживает их именно по определенной функциональной линии, по линии установки орудий или объекта работы, по линии энергетического снабжения, по линии питания машин основным и вспомогательным материалом, по снабжению и уходу за инструментом, по контролю, по устранению разрывов материала и текущей ликвидации производственных аварий.

The Interdependence of Types of Labour Force

Взаимозависимость типов рабочей силы

If type “a + b” (“a” plus small “b”) may be conditionally characterised as the expression of a definite organisational thesis, or thesa, then type “A” (capital “A”) is the antithesis in relation to “a + b”, the negation of “a + b”, while type “B” (capital “B”) is in its turn the negation of this negation, the most perfected synthesis.

Если тип «а + б» («а» плюс «б» малое) можно условно охарактеризовать как выражение определенного организационного тезиса, или тезы, то тип «А» («А» большое) – это антитеза по отношению к «а + б», отрицание «а + б», а тип «Б» («Б» большое) – в свою очередь отрицание этого отрицания, совершеннейший синтез.

In no case must it be supposed that type “B” in any measure restores the universal [all-round man] of “a + b”.

Ни в коем случае не надо полагать, что тип «Б» в какой-либо мере реставрирует универсала «а + б».

The synthetic functions carried out by the master [foreman] in manufacture or in a primitively organised machine enterprise have nothing in common with the synthetic functions of type “B”: these latter (functions) arose as a result of the decomposition and then the conjunction of functions which were in fact not within the competence of the administrator-master, but within the competence of each separate type “A”.

Синтетические функции, осуществляемые мастером в мануфактуре или в примитивно организованном машинном предприятии, не имеют ничего общего с синтетическими функциями типа «Б»: эти последние (функции) возникли в результате разложения и затем соединения функций, бывших фактически не в компетенции администратора-мастера, а в компетенции каждого отдельного типа «А».

It is especially necessary for us to study and to think through the growing type “B”, as the representative of the newest formation of producer, the producer-server, the one “serving” at the machines. This is precisely that higher type of labourer in whom organisational functions are so vividly represented.

Нам особенно необходимо изучать и осмысливать растущий тип «Б», как представителя новейшей формации производителя, производителя-обслуживателя, «служащего» при машинах. Это и есть тот высший тип работника, у которого так ярко представлены организационные функции.

In orienting oneself among worker types it is so easy to confuse this higher type with the “highly qualified” worker, which is often done. But this is the same thing as if we were to “confuse” trade with large-scale machine industry. — The high personal culturedness and intelligentness of types “a + b” is one thing, while the high organisational-labour culture of type “B” is quite another.

При ориентировке в рабочих типах так легко смешать этот высший тип с «высококвалифицированным» рабочим, что часто и делается. Но это – то же самое, как если бы мы «смешали» ремесло с крупной машинной индустрией. – Высокая личная культурность и интеллигентность типов «а + б» – одно, а высокая организационно-трудовая культура типа «Б» – совершенно другое.

Type “B” is characterised by the enormous organisational field of his work, or by a great organisational line; in him above all the organisational side of the work is represented.

Тип «Б» характеризуется огромным организационным полем своей работы или большой организационной линией; в нем прежде всего представлена организационная сторона работы.

Drawing parallels between “a + b”, “A” and “B”, we may establish that what is characteristic for type “a + b” is precisely what he works (what thing, what detail, what article); what is characteristic for type “A” is how he works, i.e. with what instrument, with what fixture, on what machine-tool; what is characteristic for type “B” is how he serves the machine-tools or the workplaces. Production behaviour, of course, is present in every worker, but type “B” is characteristic in that his production behaviour is not “auxiliary” to the work and is not covered over by the “speciality” of “A”, but is completely open, accessible to survey without any analytical approach.

Проводя параллели между «а + б», «А» и «Б», мы можем установить, что характерным для типа «а + б» является именно что он работает (какую вещь, какую деталь, какое изделие), характерным для типа «А» является, как он работает, т. е. каким инструментом, каким приспособлением, на каком станке; характерным для типа «Б» является, как он обслуживает станки или рабочие места. Производственное поведение, конечно, имеется у каждого рабочего, но тип «Б» характерен тем, что его производственное поведение не является «вспомогательным» при работе и не является покрытым «специальностью» «А», а совершенно открыто, доступно обозрению без всякого аналитического подхода.

In order to represent still more clearly the production-organisational nature of worker types, we shall trace theoretically the processes of transition of these types one into another, making use of an organisational (of course, theoretical) schema. Laid into four lines, the workplaces constitute out of themselves: the uppermost — workplaces going side by side with integral work and the corresponding worker types “a + b”; the second — the same workplaces with the same worker types, but with vertical projections of the splitting-apart of integral works (and workplaces); the third — workplaces corresponding to special operations with worker types “A”; the fourth — with workplaces (or machine-tools) horizontally split into separate zones, and the functions of worker types “B” corresponding to these zones.

Для того чтобы еще яснее представить производственно-организационную природу рабочих типов, мы проследим теоретически процессы перехода этих типов один в другой, пользуясь организационной (конечно, теоретической ) схемой. Уложенные в четыре линии рабочие места представляют из себя: самая верхняя – рядом идущие рабочие места с целостной работой и соответствующими рабочими типами «а + б»; вторая – те же рабочие места с теми же рабочими типами, но с вертикальными проэкциями раскалывания целостных работ (и рабочих мест); третья – рабочие места, соответствующие специальным операциям с рабочими типами «А»; четвертая – с горизонтально расколотыми на отдельные зоны рабочими местами (или машинами-орудиями) и соответствующими этим зонам функциями рабочих типов «Б».

In the schema the organisational-production evolution of worker types is shown with sufficient clarity: the universal-tradesman passes into the worker-“operator”, and then into the “functionary”, serving machines and workplaces. After the vertical differentiation by operations is completed, in production there unfolds a horizontal differentiation by functions. In accordance with this differentiation the worker types also grow. For worker type “a + b” the thing-article is characteristic; for worker type “A” the workplace is characteristic; for worker type “B” already characteristic is the work front [рабочий фронт: the front of work] which he serves.

На схеме достаточно ясно показана организационно-производственная эволюция рабочих типов: универсал-ремесленник переходит в рабочего – «оператора», а затем в «функционера», обслуживающего машины и рабочие места. После того как заканчивается вертикальная дифференциация по операциям, в производстве развертывается дифференциация горизонтальная по функциям. В соответствии с этой дифференциацией растут и рабочие типы. Для рабочего типа «а + б» характерна вещь-изделие, для рабочего типа «А» характерно рабочее место, для рабочего типа «Б» характерен уже рабочий фронт, который он обслуживает.

From this general survey of worker types it is evident, among other things, that the worker type working on the conveyor is far from the last word in worker type-formation (the “Fordian worker”). This is, in general, undoubtedly a worker-manufacturist [a worker of the manufacture type], but one working with a compulsory [forced] mechanical regulator of working speeds.

Из этого общего обозрения рабочих типов между прочим явствует, что рабочий тип, работающий на конвейере, далеко не последнее слово в рабочем типообразовании («фордовский рабочий»). Это в общем, несомненно, рабочий-мануфактурист, но работающий с принудительным механическим регулятором рабочих скоростей.

To replace him there will come, and is already coming, precisely type “B” — the linear-functional server of machines and workplaces, for whom the object of work will be neither the “thing” nor a given operation, but precisely the work front.

На смену ему придет и уже идет именно тип «Б» – линейно-функциональный обслуживатель машин и рабочих мест, у которого объектом работы будет и не «вещь» и не данная операция, а именно рабочий фронт.

Here we shall permit ourselves to point to that inattention, having become legalised [established as law], to the worker types of the textile industry which is characteristic of the majority of investigators in the sphere of norm-setting and organisation of labour. Precisely the worker types of the textile industry, and especially of spinning, acquaint us with the very newest tendencies in the sphere of type-formation of the worker. Precisely here does the work front with functional service begin to dominate; precisely here is the “newest worker” cultivated, so to speak of a super-Fordian [supra-Fordian] type.

Здесь мы позволим себе указать на то узаконившееся невнимание к рабочим типам текстильной промышленности, которое характерно для большинства исследователей в области нормирования и организации труда. Именно рабочие типы текстильной промышленности, и особенно прядения, знакомят нас с самыми новейшими тенденциями в области типообразования рабочего. Именно здесь-то начинает господствовать рабочий фронт с функциональным обслуживанием, именно здесь-то культивируется «новейший рабочий», так сказать сверхфордовского типа .

Worker Types and Norms

Рабочие типы и нормы

Is it necessary after this to say that the approach to the norm-setting of these three types is profoundly different.

Нужно ли после этого говорить, что подход к нормированию этих трех типов глубоко различен.

If for type “a + b” the expression of the norm is the quantity of production immediately produced by him, if for type “A” it is the quantity of operations, then for type “B” it is the quantity of functional discharges [отправления: performances, as of bodily functions].

Если для типа «а + б» выражением нормы является производимое им непосредственно количество продукции, если для типа «А» – количество операций, то для типа «Б» – количество функциональных отправлений.

Let us attempt to say this still more clearly: for “a + b” the norm is the quantity of fabricated products; for “A” — the quantity of operational passes; for “B” — the quantity of functional acts.

Попытаемся сказать еще яснее: для «а + б» нормой является количество изготовляемых продуктов, для «А» – количество операционных проходов, для «Б» – количество функциональных актов.

We arrive again at the position that a single method of norm-setting (i.e. of the determination of norms) cannot exist, since the expressions of the norm are profoundly different. At the same time these expressions in production may be cognised precisely in their living dialectical process of transition of one into another. And at the same time — the higher form of production exerts its powerful organisational influence upon the lower forms, “modernising” contemporary trade — so too the higher worker types transform the archaically “secret”, closed old worker types, and consequently their norms also. If, for example, type “a + b” is the potency [potential] towards “A” and towards the “B” growing out of the latter, then the methodology of analysis and norm-setting of “B” may be (with a certain organisational-laboratory effort) applied also to “A” and even to “a + b”. Practically this means that it is possible to set norms for type “a + b” with calculation of his possible transition into type “A”, and to set norms for type “A” with calculation of his possible transition into type “B”. Both analysis and norm-setting under such a complex method are the more difficult, the lower (in the organisational sense) the worker type; the complexity may be so great that the organisational measurement, for example, of type “B” will require special arrangements of the workbenches and special automatic registrators [recording devices] (of the type of the CIT laboratory-clinical equipment).

Мы опять приходим к положению, что единого метода нормирования (т. е. определения норм) быть не может, так как выражения нормы глубоко различны. В то же время эти выражения в производстве можно познавать именно в их живом диалектическом процессе перехода одного в другой. И в то же время – высшая форма производства оказывает свое мощное организационное влияние на низшие формы, «модернизуя» современное ремесло, – так и высшие рабочие типы преобразуют архаически «секретные» замкнутые старые рабочие типы, а следовательно, и. их нормы. Если, например, тип «а + б» – это потенция к «А» и к растущему из последнего «Б», то методология анализа и нормирования «Б» может быть (при известном организационно-лабораторном усилии) приложена и к «А» и даже к «а + б». Практически это значит, что нормировать тип «а + б» можно с расчетом его возможного перехода в тип «А» и нормировать тип «А» с расчетом его возможного перехода в тип «Б». Как анализ, так и нормирование при таком сложном методе тем труднее, чем ниже (в организационном смысле) рабочий тип; сложность может быть до того велика, что организационное измерение, например, типа «Б» потребует специальных устройств верстаков и специальных автоматических регистраторов (типа цитовского лабораторно-клинического оборудования).

With corresponding organisational possibilities, norm-setting most consistently assimilates its rationalising significance [its significance as a rationaliser].

При соответствующих организационных возможностях нормирование наиболее последовательно усваивает свое рационализаторское значение.

The Dynamics of Norms and Worker Types

Динамика норм и рабочие типы

It is possible to establish one more most important position, flowing out of the analysis of worker types: in type “a + b” these norms are very stable, as his technique and organisation are stable; in type “A” the norms are mobile in the direction of increase, while in type “B” they are maximally mobile in the direction of increase. It is this differing dynamics of norms, conditioned, of course, by differing production organisation, which compels not only a circumspect relation to production variety, but also the establishment that the most rewarding [grateful] material for analysis, for the derivation of norms, and the greatest urgency in the installation of norms, are inherent precisely in type “B”, after him in “A”, and finally, already (the summit of norm-setting luxury!) — in type “a + b”.

Можно установить и еще одно важнейшее положение, вытекающее из анализа рабочих типов: у типа «а + б» эти нормы очень стабильны, как стабильна его техника и организация; у типа «А» – нормы подвижны в сторону увеличения, а у типа «Б» – максимально подвижны в сторону увеличения. Вот эта различная динамика норм, обусловленная, конечно, различной производственной организацией, заставляет не только осмотрительно относиться к производственному разнообразию, но и установить, что наиболее благодарный материал для анализа, для выведения норм и наибольшая срочность в установлении норм присущи именно типу «Б», за ним – «А» и, наконец, уже (верх нормировочной роскоши!) – типу «а + б».

At the same time, the greatest conveniences for the norm-setter are presented precisely by types “B”, after them “A”, as the most analytically visible, as the most conveniently cognisable.

В то же время и наибольшие удобства для нормировщика представляют именно типы «Б», за ним «А», как наиболее аналитически видные, как наиболее удобно познаваемые.

And that norm-setter who has grown his norm-setting culture upon “B”, then upon “A”, will most confidently approach the “mysteries” and secrets of the norms of type “a + b”.

И тот нормировщик, который вырастил свою нормировочную культуру на «Б», затем на «А», наиболее уверенно подойдет к «тайнам» и секретам норм типа «а + б» .